Zobacz również:
Aktualności:
- OBRADY PLENARNE POROZUMIENIA–08.01.2018 R.
- Obrady plenarne Porozumienia–27.11.2017 r.
- Stanowisko dotyczące przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Sądzie Najwyższym
- Stanowisko dotyczące przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
- Stanowisko w sprawie prac legislacyjnych nad prezydenckimi projektami reformującymi KRS i SN
- Obrady plenarne Porozumienia – 16.10.2017 r.
- Instytut Etyki Prawniczej nowym członkiem Forum Obywatelskiego
- Naczelna Rada Adwokacka nowym Przewodniczącym Porozumienia
- Nowy sygnatariusz Porozumienia
- Apel do Prezydenta RP o zainicjowanie dialogu ze środowiskiem prawniczym
- Stanowisko dot. apelu do Prezydenta RP o skorzystanie z prawa weta
- Stanowisko dot. projektu ustawy o Sądzie Najwyższym
- Stanowisko dot. projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności
- Spotkanie Porozumienia z Podsekretarzem Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości
- Stanowisko dot. projektów ustaw o komornikach sądowych oraz o kosztach komorniczych
- Stanowisko dot. projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
- Nowe stanowisko Porozumienia
- Spotkanie przedstawicieli Porozumienia z Prezydentem RP
- Nowe stanowiska Porozumienia
- Działania sygnatariuszy oraz członków Forum Obywatelskiego Porozumienia samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych w zakresie edukacji prawnej (2013-2016)
- Stanowisko dot. wolności mediów i dostępu obywateli do informacji
- Stanowisko dot. ustawy z dnia 2 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach
- Nowe stanowisko Porozumienia
- Nowe stanowisko Porozumienia
- Nowe stanowisko Porozumienia
- Spotkanie 5.10
- Krajowa Izba Radców Prawnych nowym Przewodniczącym Porozumienia
- Spotkanie 7.09
- Stanowisko dot. potrzeby dialogu społecznego w zakresie sądownictwa i zawodów prawniczych oraz Nadzwyczajnego Kongresu Sędziów Polskich
- Nowe stanowiska Porozumienia
- Stanowisko dot. projektu ustawy zmieniającej ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji
- Stanowisko dot. środków na edukację prawną w budżecie na rok 2017
- Spotkanie Porozumienia z Podsekretarzem Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości
- Nowe wspólne stanowiska sygnatariuszy Porozumienia
- Wykonywanie zawodów prawniczych w obliczu planowanych reform
- Obchody i stanowisko dot. uczczenia Dnia Wymiaru Sprawiedliwości
- Dzień Wymiaru Sprawiedliwości 23 maja
- Spotkanie z Rzecznikiem Praw Obywatelskich
- Spotkanie 20.04.2016
- Spotkania 9.03 i 6.04
- Spotkanie z Komisarzem Praw Człowieka Rady Europy
- Spotkanie 10.02.2016
- Spotkanie 13.01.2016
- Witamy na stronie Porozumienia
- Pobierz RSS
Warszawa, dn. 6 grudnia 2016 r.
Stanowisko nr 26/2016
Porozumienia samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych
dot. ustawy z dnia 2 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach
Porozumienie wyraża zdecydowanie negatywną opinię o uchwalonej przez Sejm RP ustawie z dnia 2 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach (druk sejmowy 1044), ze względu na wyraźną możliwość naruszenia przez nią konstytucyjnej wolności zgromadzeń oraz nierówne traktowanie organizatorów zgromadzeń. W związku z tym Porozumienie apeluje o usunięcie rozwiązań budzących te wątpliwości w toku dalszych etapów procesu ustawodawczego lub – gdyby do tego nie doszło – do Prezydenta RP o niepodpisywanie ustawy i wystąpienie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej, o której mowa art. 122 ust. 3 Konstytucji RP.
Gwarantowana w art. 57 Konstytucji RP przysługująca każdemu wolność zgromadzeń oznacza prawo do organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Jest ona prawem o charakterze politycznym posiadającym fundamentalne znaczenie dla ustroju demokratycznego i powiązana jest z wieloma innymi prawami gwarantującymi możliwość uczestnictwa w życiu publicznym i politycznym, w szczególności z wolnością wyrażania poglądów, o której mowa w art. 54 Konstytucji RP. Dlatego też jakiekolwiek zmiany przepisów ustawowych regulujących organizowanie i odbywanie zgromadzeń wymagają szczególnej ostrożności i rozwagi jako dotyczące kluczowych dla istnienia demokratycznego państwa prawnego mechanizmów.
Wszelkie ograniczenia wolności zgromadzeń – które może określać ustawa – powinny być proporcjonalne i legitymowane jedną z wartości, o których mowa w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, tj. być konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
W ocenie Porozumienia ograniczenie wolności zgromadzeń poprzez wyłączenie możliwości ich organizowania w miejscu i czasie, w którym odbywają się zgromadzenia organizowane przez organy władzy publicznej lub odbywane w ramach działalności kościołów i innych związków wyznaniowych (art. 2 ust. 2 Prawa o zgromadzeniach w brzmieniu nadanym ustawą) nie znajduje uzasadnienia w żadnej z powyższych wartości i jest nieproporcjonalne, a zatem w demokratycznym państwie niedopuszczalne. Powoduje uprzywilejowanie władzy publicznej oraz kościołów i związków wyznaniowych w stosunku do obywateli oraz wprowadzania nieuzasadnioną hierarchię organizowanych zgromadzeń.
Ponadto Porozumienie ocenia jako wątpliwe ze względu na wadliwość konstytucyjną rozwiązania ustawy w zakresie, w jakim ustanawia ona przepisy dotyczące zgromadzeń organizowanych cyklicznie, przez które rozumie się zgromadzenia organizowane przez tego samego organizatora w tym samym miejscu lub na tej samej trasie co najmniej 4 razy w roku według opracowanego terminarza lub co najmniej raz w roku w dniach świąt państwowych i narodowych, a tego rodzaju wydarzenia odbywały się w ciągu ostatnich 3 lat, chociażby nie w formie zgromadzeń i miały na celu w szczególności uczczenie doniosłych i istotnych dla historii Rzeczypospolitej Polskiej wydarzeń. W przedmiocie wydania zgody na organizowania takich zgromadzeń rozstrzyga wojewoda. Mają one także pierwszeństwo przed innymi zgromadzeniami organizowanymi w tym samym miejscy i czasie (art. 26a Prawa o zgromadzeniach w brzmieniu nadanym ustawą).
Rozwiązania te budzą wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją RP, ponieważ wprowadzają dodatkową i nieuzasadnioną nierówność między organizatorami zgromadzeń, a także – posługując się pojęciami ocennymi takimi jak „uczczenie doniosłych i istotnych dla historii Rzeczypospolitej Polskiej wydarzeń” – przyznają organowi administracji rządowej (wojewodzie) szeroki zakres swobody interpretacyjnej w stosowaniu przepisów istotnie ingerujących w sferę fundamentalnej dla ustroju demokratycznego wolności zgromadzeń. Porozumienie ocenia te rozwiązania jako rodzące poważne zastrzeżenia co do ich zgodności z art. 2 Konstytucji RP w zakresie zasad dotyczących poprawnej legislacji i określoności przepisów prawa.
Przewodniczący Porozumienia Sekretarz Porozumienia
R.pr. Maciej Bobrowicz Dr Paweł Skuczyński
« Wróć do listy stanowisk